Des nouvelles du front de la crise, celle-ci traduit une volonté

La Lituanie, hier, a eu des manifestations importantes de la population, celle-ci a pris d'assaut le parlement. Les populations commencent à être exaspérées par la crise parce que les niveaux de vie, déjà très bas dans certain cas, risquent de baisser encore et l'épargne qui n'est plus possible s'évaporer encore plus vite. L'encadrement par l'état du crédit est devenu une urgence que personne ne semble vouloir prendre en compte dans les gouvernements européens...
Il va bien falloir prendre en compte ce qui se passe et prendre des mesures de maintient d'un minimum de revenus pour chacun d'entre nous. La situation sociale est instable partout et la moindre nouvelle, le moindre évènement, peut faire tout basculer, dans la contestation et la révolte ouverte. Les 360 milliards pour les banques ne sont pas passés dans l'opinion, en France, quoiqu'en pense le gouvernement et ce ne sera pas facile a faire oublier, ce faux pas. La signature d'un accord pourri, sur l'indemnisation des chômeurs, qui va dans le sens inverse de ce qu'il faut faire, risque d'être signé, par le patronat et la CFDT.
Je voudrais appliquer une méthode au débat sur la réforme de l'audio visuel public et de la nomination des directeurs des chaînes qui est en discussion actuellement et qui vire à l'affrontement Gauche gouvernement via le sénat (sénat, gouvernement si l'on veut)...Il y a deux choses qui me chagrinent dans la télé publique (je pense à france 2 et fr 3) c'est la qualité des programmes et surtout la qualité quasi nul de l'information qui y est donné (pire que dans un gratuit), ma question qui concerne ce type de débat est que celui-ci devrait se porter sur, comment améliorer l'un et l'autre et comment renouveler les programmes pour avoir des émissions de qualité qui ne soient pas que de la connivence avec les pouvoirs en place...Il faut mettre en place une télé qui s'intéresse au public à laquelle elle s'adresse et il faudrait que le public intervienne dans la qualité des programmes puisque c'est lui qui lit, pratique, cette télévision? Il faudrait donc qu'on parle de lui et qu'on l'invite plus a donner son point de vue. Qu'on joue même sur ce décalage entre les préoccupations des élites et du peuple qui voudrait peut être voir tout à fait autre chose que ce qu'on lui présente. Donc touver les structures qui permettent à la fois d'être plus prêt du public et avoir des programmes plus adaptés et une information plus pluraliste avec des émissions d'information structurées d'une autre manière. Maintenant le débat sur la nomination des directeurs est un non débat qui peut être important pour un personnel politique qui a perdu tout contact avec la réalité, si on veut que ce débat ait une importance pour l'opinion publique il faudrait que la télévision ait une importance aux yeux du public... Maintenant quand ça ne plaît pas le spectateur zappe sur des chaînes autres ou des chaînes plus européennes; par le câble on peut voir toutes les principales chaînes de la communauté européenne et du Magreb, même Al-Jazira est accessible par le cable et plus besoin d'antennes ridicules sur le balcon. Ce débat pipé sur l'audio visuel est un débat qui reflète ce qui se passe dans la société. Des microcosmes qui ont du pouvoir et vivent en autarcie, débattent au nom du peuple qui n'est pas représenté dans ce débat, en oubliant celui-ci qu'ils traitent avec un mépris impensable en république. Ils ont un regard sur tout et se veulent maître du genre et préfère la manipulation à l'information et font comme si la qualité des chaînes publiques était un fait acquis par tous, ce qui est loin d'être le cas. Ces élites auto-proclamés ou mal élu impose de force leur vision à une société qui est dans un autre monde, qu'ils ne connaissent pas et qui ne les intéressent pas. Ce peuple a besoin d'une représentation pour véhiculer sa propre culture et malgré ce "pluralisme" il n'y a plus grand chose pour cela.