Il y a plusieurs textes antérieures au 11 janvier 2008 qui ont été signés en catimini

 
    Il y a plusieurs textes, j'ai relevé ceux du 5 décembre 2003, du 22 décembre 2005, du 22 décembre 2004 (accord de branche, dans la restauration ,signé aussi par la CGT et non par FO). C'est un ensemble législatif, aucune des organisations potentiellement signataires ne peut se targuer de ne pas avoir été au courant de ce qui se tramait sur le dos des salariés,. Les organisations qui sont habilités à signer pour les salariés et cadres sont CFDT, CGT-FO, CGT, CGC.
    Ce qu'on peut dire c'est que la CFDT les a tous signés, la CGC aussi (je parle des textes dont je fais référence et que je nomme), La CGT-FO en a signé deux et la CGT deux aussi,(peut être pas les plus importants encore que c'est un ensemble).    
    Les arguments avancés ne tiennent pas devant la réalité des faits. Il y a des notions qui sont avancées et qui redéfinissent tous l'édifice du travail, tous l'édifice de ce que l'on entend par compétence... Tous l'édifice de ce que l'on entend par  recherche d'emploi, remplacé par employabilité ...
    Le G.P.E.C ,c'est la gestion prévisionnel des emplois et des compétences ... C'est tous un édifice qui doit être mis en place ou les syndicats sont des rouages indispensables (et les directions le savent puisqu'elles cachent et ne font pas de publicité à leur bases sur ce qu'elles signent) . Les syndicats s'ils sont indispensables pour appliquer n'ont aucun rôle à jouer dans la réalisation de l'édifice, leur compétence se borne à faire appliquer ...C'est leur rôle dans cet édifice voué à la subsidiarité ... IL y a deux problèmes  qui ont du être envisagés, des syndicats ne peuvent signer, SUD et l'UNSA mais aussi le SNUIPP, qui étendent leur champ de syndicalisation et sont presque majoritaires dans quelques secteurs, le SNES chez les professeurs de lycée et collège, par exemple, l'UNSA chez les gardiens de la paix, qui sont des corporations importantes ...
    La signature par les officiels, qui prennet en charge le "sal boulot", les dessert auprès des coorporations qui ne leur ont rien demandés et se rebiffent en votant de plus en plus pour les syndicats coorporatistes et contestataires qui se regroupent et ne sont pas reconnues (Ceci dit s'il étaient en position de signer, ce qui risque de se passer, dans les branches professionnelles leur attitude changerait-elle la donne ? dans le cadre de ce morcellement elles ajouteraient, ces petites formations, à la confusion ambiante).
    On peut reprocher, déjà, aux organisations de n'avoir pas fait la publicité sur ce qu'elles ont signés , avant que ce soit fait... Même si elles disent que c'est un bon accord, on ne peut que s'inquiéter parce que des conceptions nouvelles apparaissent, c'est l'imprécision des termes qui mènent avant tout à la confusion ... Un espèce de flou artistique avec des constantes ...
    La prise en charge par le patronat, de la gestion des compétences des salariés ..Jusque là c'était l'état qui collationnait les grades indépendemment des partenaires sociaux ... C'est lui, le patronat, qui détermine les besoins et qui ensuite défini ce que l'état doit faire, ou tout autre organisme auquel l'état aura délégué cette tâche ...C'est, pour moi, le point le plus clair...Celui qui saute aux yeux ... Mais comme je l'ai dit précédemment, l'avenir de la justice du travail (justice prud'hommale en France)et de la gestion du chômage sont remis en cause aussi de la même façon... Comment sera assuré le plein emploi, en répartissant le travail sur ceux qui sont susceptibles de le porter ...Les syndicats sont un rouage de l'édifice ... Un simple rouage et cela aussi c'est très important ... Par ce que leur prérogative sera elle aussi redéfini ... C'est un changement radical de leur nature à laquelle nous assistons, pour l'instant nous sommes encore impuissant à réagir.Nous n'avons pas trouver les moyens techniques.
    Je vais continuer à analyser les autres textes, pour l'instant je ne fais que ça, ensuite il faudra bien comparer, avec le code du travail antérieur.