Je termine un livre de Kostas Mavrakis Pour l'Art éclipse et renouveau

 C'est un livre qui concerne les lecteurs d'Artension, nouvelle formule, la revue qui conteste l'art contemporain, dont les protagonistes veulent revivifier l'art actuel contre l'art contemporain, tout en essayant de l'expliquer  et les gens qui sont pour la refondation du système artistique en France. Contre "l'Art contemporain", il y a de façon récurrente des polémiques ardues, la dernière est du à la scandaleuse installation de Jeef Koons au Chateau de Versailles.
La pensée de Monsieur Mavrakis est structurée sur le fait de nous faire comprendre ce qu'est la mimésis. Si j'ai bien compris sa pensée profonde et c'est là dessus qu'il faudrait que je m'explique dans ce travail ...L'Art étant la résultante, l'application, du processus platonnicien par excellence, avec les mathématiques ou comme application de connaissances liées à cette science. Disons que c'est Platon qui a conçu et construit les théories qui forment l'Art occidental et peut être aussi les fondements de la science. Ces théories ayant été véhiculées par le christiannisme après avoir fleuri en Grèce et à Rome, dans la ville antique, à l'apogée de l'empire romain. Il serait la résulante d'un certain rapport avec la société. Donc l'esthétique de Hegel reste le guide parfait pour tout artiste, néophyte, pour élaborer sa pensée sur l'Art. Monsieur Mavrakis parle beaucoup de la figuration, donc de la peinture de genre, peinture d'histoire, paysage (il cite souvent Böcklin), il rejette l'abstrait et le non figuratif parce que c'est un processus qui a détruit l'art classique et la mimésis (j'espère ne pas trop trahir sa pensée), le fait de reproduire ou de traduire en image. Il ne reconnait pas les théories avant gardistes, ni révolutionnaires, ni toutes les théories qui ont aboutit à l'Art moderne, celui-ci dégénèrant en art contemporain, compte tenu de l'organisation du système et du marché ... Pour lui, tous ce qui est "moderne" est un non sens et une lente dégradation à partir du porte bouteille (Marcel Duchamp). L'art contemporain est une longue dégradation à partir de cet objet fondateur et une longue digression qui aboutit a produire du simulacre (Baudrillard dit cela explicitement), et aboutit par le conceptuel (qui n'est plus de l'Art) au Non-art baptisé Art contemporain, qui enrichit les grandes collections et les spéculateurs en ne produisant que du non sens ou de l'insensé ( Warhol, Jeef Koons)
 Dans ce débat, j'ai des doutes, des hésitations et ces interrogations aboutissent à une autre vision de l'art "objet reconnu comme tel par une société donnée" (Marcel Mauss). Il faudrait donc déjà qu'une société reconnaisse l'art dans certaines de ces productions. Pour Jean Clair l'Art Français c'est l'impressionnisme, que monsieur Mavrakis place au début de la déroute de l'Art, qui est l'Art Français ...Une exposition impressionniste fait toujours un tabac, en France, alors que le travail de Picasso est toujours considéré comme de la non peinture, du n'importe quoi. C'est la limite entre les deux qui est intéressante, c'est juste à ce moment ( entre l'impressionniste et Picasso) qu'à lieu la rupture par l'introduction du porte bouteille dans l'histoire de l'art. Notre professeur dit que l'impressionnisme c'est l'impossibilité de faire du paysage à cause du dévelloppement anarchique de la civilisation industrielle, qui détruit le paysage en détruisant l'environnement de l'homme (crise écologique déjà présente au début du 19e siècle). C'est une idée intéressante qui ne contredit pas le décrochement des français vis à vis de l'art contemporain. Le problème c'est qu'on décroche tous à un moment, mais pas au même endroit, dans cette affaire. Moi je décroche dans les années 1970 après les avant-gardes et l'abstrait, au moment du monopole du conceptuel sur l'art qui devient contemporain. Monsieur Mavrakis ne reconnait pas de progressisme en Art, mais une tendance à la perfection mimétique, c'est cette notion qui me séduit et me consterne à la fois et me donne une curieuse volonté, une curieuse et furieuse envie de retour au portrait (qu'il ne reconnait pas comme genre majeure), y a-t-il trangression par cette pensée de l'univers technique dans lequel s'inscrit l'Art. Pour lui David, le peintre révolutionnaire, qui a peint le sacre de Bonaparte, est le peintre d'histoire ayant accompli une oeuvre grandiose qui intervenait dans l'histoire en construisant ses tableaux (cette idée là aussi est intéressante). Je voudrais pouvoir approfondir cette conception et me penser en dialogue avec cette idée, tout en ayant d'autres préocupations...Sans la mimésis (se rapprocher le plus possible du modèle que l'on décrit en employant tous les artifices de la technique connus de l'époque ou est produite l'oeuvre), il n'y a pas d'Art et sans Art il n'y a pas de société occidentale, dans ce qu'elle a de plus grandiose, c'est un peu ce que l'on trouve, comme cheminement, dans ce livre. Donc l'art est ce qui fonde la pensée occidentale, en est la version la plus supportable. Pour Hegel, dans son Esthétique, les arts ont leur style et ces styles correspondent a des âges et des périodes de l'histoire de l'occident, le schéma Hégélien ne s'applique pas en dehors de l'occident, et le sommet est quand même la poésie et la musique. Il faudrait définir la poésie qui traverse, en même temps tous les âges depuis l'origine. Pour Hegel l'Art avait atteind son but et ne pouvait produire un nouveau genre, devait-il piétiner à l'infini ou disparaître !  L'art comme la civilisation se devait d'entré en décadence ou produire une autre société ou l'art aurait une tout autre place ou serait remplacé par autre chose. Monsieur Mavrakis opte nettement pour la première solution, il ne s'insère pas dans un genre mais classifie uniquement la peinture qui est nettement le sommet atteind par l'art et qui permet toutes les mimésis. Il est certain que l'Art est à définir, à chaque époque et que le non art ( conceptuel et contemporain) ne permet pas cette définition. Quand Marcel Duchamp introduit le porte bouteille, il détruit, introduit dans le système de la spéculation artistique, un pétard qui est amené à emporter tous le système. Cette déflagration a été le prétexte à l'accelération du système artistique et a son précipité dans le non art, qui n'est plus qu'une valeur boursière sans aucun intérêt artistique (pas plus qu'une l'urinoir ou le porte bouteille n'avait leur place dans une galerie d'art). Ce a quoi on assiste aujourd'hui sans doute, à des morcellements, morcellements verticaux et horizontaux, les bourgeois chinois achètent de l'Art chinois plutôt figuratif, de gens formés aux beaux arts dans des sections qui n'existent plus en France (le figuratif, la peinture, ou la sculpture), mais qui étaient encore enseignés aux Beaux Arts de Paris jusqu'en 1970... C'est ce qui explique que la création est en perdition, n'a plus d'image ni de modèle, dans notre beau pays puisqu'on a voulu "moderniser" l'enseignement artistique .. .C'est le sal boulot qu'a fait Yves Michaud quand il est devenu directeur de l'école de Paris. Les étudiants, en réaction se sont inscrits, en masse, dans les sections ou l'on apprenait encore quelque chose qui avait a faire avec la technique, quelque chose qui faisait penser au passe glorieux de l'expression artistique, l'Art Français...Mais que c'est il passé réellement, puisqu'un beau discours n'est pas une oeuvre et qui a fait oeuvre à cette époque. Une déflagration horizontale aussi ou la haute couture remplace a remplacé le grand art et le bon goût français ...Monsieur Kostas Mavrakis cite des noms, ils sont invisibles actuellement sauf peut être dans des lieux cachés auprès d'une aristocratie éclairée. L'Art est devenue une activité clandestine, évacué des institutions qui devraient le promouvoir (c'est ce que dit Aude de Kerros dont j'ai déjà parlé dans d'autres écrits)...Mais veut-on encore, actuellement une peinture d'histoire, ou d'un art grandiose qui est à définir. De la même manière que la musique techno n'est pas de la musique, même si la technique permet, sans plus, de faire de la musique, la technique ne peut suppléer à l'enseignement du dessin et de la couleur. La technique apporte un plus à quelqu'un qui peut avoir quelque chose à dire, qu'un peintre fasse des photos numériques pour réaliser un tableau personne n'y trouve à redire. Comme le Douannier Rousseau pillait le catalogue manufrance pour faire ces paysages ou ces allégories, c'est un peu la mimésis dont parle Monsieur Mavrakis. Je cherche à comprendre mais je suis incapable de donner une défintion ...Andy Warhol était un très mauvais dessinateur, un mauvais peintre, mais le portrait qu'il a fait de Madame Sonia Rykiel est splendide.
Si l'image du peintre disparaît, devient flou, sans expression, ce n'est plus le peintre maudit à la van Gogh, ni le petit besogneux qui a peint  des dizaines de fois, la montagne Sainte victoire (Paul Cézanne), je le comprends parce qu'ils étaient déjà dans la précarité de l'art de leur époque...Notre époque est à la recherche d'une civilisation puisque la non civilisation qui s'étale partout n'apporte plus rien ...Il ne s'agit plus de révolutionner les arts mais de construire des langages qui pourraient être pris en charge, par une civilisation non technicienne, ni technophile, comme Platon l'a fait en son temps. Jusqu'au 19 siècle ce processus a été revivifié par une critique intelligente, une esthétique à l'écoute, une philosophie passionnée par le beau et la représentation, une école qui instruisait aux métiers et des métiers d'art qui en avaient besoin, ce qui semble ne plus être le cas aujourd'hui ou l'artiste doit se construire tous seul donc à plus de chance d'être manipulé ou de sortir du champ artistique, sans même s'en rendre compte.