Je termine le gai savoir de Frédéric Nietzsche, il faut que je me positionne

11.06.2009

A lire ce type d'ouvrage, on essaie de comprendre le sens et la technique d'écriture et il n'y a pas de sens ni de technique mais quelques invariants, et beaucoup d'intuitions fulgurantes, qui dynamisent le récit. Ce n'est pas rassurant et on ne sort pas de ce livre plus instruit ou renforcé par des convictions précises, il n'y a pas dans le gai savoir de constantes ( d'idées sur lesquels on pourrait s'appuyer pour endosser l'ensemble des textes présentés les uns à côté des autres, texte en moyenne d'une page, sans ordre lisible, sans vouloir imposer un récit) non plus et quelques contradictions importantes me mettent mal à l'aise à chaque fois que je me trouve confronté à ce type de récit. Ce que j'ai relevé, Nietzsche critique la religion catholique toutes tendances confondues, il est moins sévère pour le bouddhisme, et peu à même d'accepter l'islam, mais il critique Darwin, la science et l'esprit scientifique et cela m'a étonné.

Aucune démarche scientifique ne trouve grâce à ses yeux, elles sont toutes entachés, pour lui, d'un projet pervers qui conforte une société basé sur la vérité des faits objectifs et sur la mathématique rationnelle.
En fait, dans toute sa théorie, il promeut bien la race des sur-hommes qui serait un espèce de société secrète d'anarchistes absolus qui superviseraient le peuple qu'il déteste absolument puisque incapable ce me semble de penser autrement que de façon grégaire. C'est un surmoi extraordinaire mis en valeur dans une culture de l'errance philosophique et poétique seul force qui trouve grâce à ses yeux...
Il rejette la pensée collective et nie au peuple son intelligence collective, c'est non explicite mais ça apparaît en creux dans ces écrits, le peuple doit être dirigé et il s'inquiète sur la qualité du leadership qui n'est pas constitué dans la société moderne. C'est contre cela qu'il se dresse en fait. C'est pour cela qu'il rejette le socialisme et la république française qui sont des expériences qu'il ne veut pas voir se propager, dont il appréhende les conséquences terribles pour l'humanité. Il donne l'impression préférer une aristocratie à la tête du peuple à une démocratie qui dérive immanquablement vers le socialisme, c'est uniquement du rôle sociale de cette aristocratie dont il veut éventuellement discuter....Il ne se situe pas dans les problèmes de l'éducation, des jeunes hommes, comme Stirner, mais l'art reste la matière sensible et spirituel qu'il faut placé au dessus de tout, c'est la compréhension de l'art, par la poésie, qui constitue le langage du sur homme. Son idole, dans ce livre, l'artiste sus généris, est encore Richard Wagner, qui réussi une synthèse musicale qui est sensée s'appuyer sur des mythes compréhensibles par l'ensemble des peuples, en Allemagne. Il est profondément allemand il le dit à plusieurs reprises, il critique l'attitude et les défauts de la civilisation allemande comme il critique la pensée européenne en formation, sa critique est terriblement moderne et s'adresse directement aux européistes d'aujourd'hui, aux gens de la commission européennes qui ont fait tous ce que Nietzsche déteste, dans l'Europe.
L'Europe existe depuis les grecs et elle n'est jamais devenu une nation européenne, les guerres de religion et les contradictions du peuplement l'en ont empêché. Il y a une barrière indéfectible en Europe entre les peuples germains du nord et les peuples latins et grecs du sud. Il parle des juifs comme d'un peuple s'étant forgé volontairement un destin à part, une espèce de messianisme, par rapport aux autres européens. S'il manie la dérision sur ce sujet, il n'est pas dans l'anti judaïsme, ni dans l'anti sionisme, comme certains auraient voulu le faire croire mais il est illisible, incompréhensible dans ses options sur ce sujet (je ne sais pas s'il y a d'autres textes de Nietzsche plus douteux sur ce sujet je dis que le livre que j'ai lu allait dans ce sens là). Il considère que cette attitude fait double emploi, peut être avec ce qu'il promeut, ou voudrait promouvoir, il y a une espèce de jalousie, pourquoi pas ! une admiration quelque chose qui dérange son ordre et son raisonnement. Ce n'est pas le rejet que la science qui est à son sens une activité inutile et profondément mercantile, provoque, (je suis étonnée de cette découverte) comme le commerce ou la finance, je suppose, un profond déséquilibre dans les rapports entre les individus, dans les rapports sociaux qui semblent immuables dans son raisonnement. Il est clair pour lui que son combat, par la civilsation humaine, est de dépasser cet état de béatitude proche d'un esclavage volontaire ou une aliénation à des mirages. Ca serait donc, la science, une activité perverse et complémentaire des activités mercantiles, il fait une critique de la technostructure et de l'évolution inéluctable des sociétés en soi, qui empêche l'homme de se réaliser pleinement dans sa vie, qui est beaucoup trop courte et de ce fait sans intérêt la plupart du temps, pour la plupart des hommes. Il a comme objectif d'enchanter le monde et d'enchanter la vie de chaque individu pour qu'elle vaille la peine d'être vécu. Le scientifique est un homme tronqué intellectuellement, il n'est pas capable d'être autre chose et induit des aberrations et force les contradictions d'une société, c'est une activité complètement dis-harmonieuse qui menace la société dans son équilibre interne.

Dernier point, les religions, il est certainement agnostique et rejette sans doute l'athéisme, puisque le sur homme tend à atteindre un modèle supérieur, à définir, c'est même le seul but qu'il lui assigne ...Il y a certainement dans la pensée de Nietzsche une essence divine du divin et des hiérarchies fortement établies et qui sont nécessaires pour atteindre un équilibre éternellement remis en cause par la médiocrité du monde sans but et sans finalité. C'est dans un monde en total vacuité que le sur homme à un rôle à jouer en orientant ce monde de la vacuité vers un nirvana supérieur, une félicité éternelle proche, en quelque sorte de la mort, par l'art qui reste la poésie la musique et la perfection; que l'on obtient dans le langage qui ouvre la porte de l'universel. Il ne donne pas de sens au monde et est violemment l'antithèse de Hegel, qui est celui contre lequel la plupart de ses théories se construisent. Il a un semblant de sympathie pour Stirner, ce qui me semblait absurde. Il a profondément médité l'expérience et les écrits de Schopenhauer qu'il cite assez souvent. Il creuse un sillon parfait à un endroit précis, il est certainement l'émanation de quelque chose de profondément enraciné dans l'esprit humain depuis la nuit des temps, un sens du tragique, du paradoxe et de la dérision, mais il y a autre chose aussi que je suis incapable de définir. Maintenant il ouvre des voies nouvelles et modernise les pensées sur l'entropie, il faut une énergie considérable à une société pour ne pas évoluer, pour que rien ne bouge, puisque l'homme est vivant et que l'espèce s'aggrandit chaque jour un peu plus...Il n'y a pas de pensée de la multitude chez Nietzsche. Il s'inscrit aussi dans des schémas que le capitalisme dépasse, ni sur le devenir. C'est une pensée de l'altérité et de la vacuité des concepts et de la fragilité du monde ...Il est persuadé qu'une pensée pour survivre doit prendre de la hauteur et trouver l'angle le plus efficace pour être énoncée.