On reparle, encore, de dégraisser le mammouth et d'allonger le temps de travail

Il y a du tragique, dans ce qui se dit, sur la fonction publique et les retraites ...Parce que c'est très mal pensée et que ce n'est pas une politique sociale, que ça affaiblit le pays. Je sais qu'en France 58% des gens qui ont plus de 57 ans ne sont plus en activité; qui est responsable, le patronat! qui se sert des avantages qu'on lui octroie généreusement, sur les deniers publiques 67 milliards par ans au bas mot (au détriment de la fonction publique et de la qualité de l'emploi) pour licencier et ou qui met les gens dans des conditions de travail si difficiles, si déplorables, que les gens s'arrêtent avant l'âge ou sont licenciés.
    Pour que la discussion  sur les retraites ne soit pas piégé, il faudrait déjà déterminer les responsabilités du patronnat,l'obliger à assumer ses erreurs, dans ce qui a été fait pour lui et dont il a largement profité, dans la période antérieure.   
     Ensuite il faudrait obliger certains services à embaucher des gens volontaires, ne pas faire, ni comme en Angleterre, ni comme en Allemagne, ni comme en Suisse, mais avoir une politique d'incitation, dans des structures adaptées, cela s'organise à long terme. Les incitations à la création d'emplois n'ont jamais crée des emplois, donc il y a une escroquerie, par contre ça a rempli par des incitations les caisses des entreprises au détriment de l'Etat et de son rôle sociale et il est en faillite comme partout ,en Europe pour les mêmes raisons d'adaptation "libérales".
    Quand les entreprises seront libérales, pour elles, sans détourner à leur profit l'argent de l'état, elles pourront demander à l'état de faire ce qu'elle font.  Ce qu'elles ont comme activité, ce n'est pas du tout ce qui se passe, c'est exactement l'inverse de leur idéologie et des idéologies dont elles se réclament,et cela au détriment de la fonction publique qui est en déhérance parce qu'elle ne peut plus remplir ses missions de service publique. Quand l'état réduit ses dépenses ce sont les dépenses de fonctionnement du service public qu'il diminuent, pas les dépenses régaliennes sur l'entretient des corps constituées.
    Maintenant on va brader l'hôpital, et la poste (Ce qui est déjà fait en partie) et tous les services de proximité qui existaient encore. On invente pour ce faire des structures invivables ou l'on réuni la poste, les impôts et que sais-je encore. S'il y avait des hôpitaux, dans certaines zones, c'est parce que les grands pontes de la médecine libérale n'avaient pas daigné s'installer à ces endroits, ce n'était pas pour ces messieurs assez rentables. Il était prévu que es structures seraient déficitaires dès l'origine et c'est ce que l'on avait adopté comme principe pour les construire qui sert d'argument 20 ans après pour les fermer ...  
    Comme l'hôpital de service publique rend encore trop de service, a cause de  l'organisation des urgences, on lui porte de nouveaux coups. Ca a déjà été fait dans d'autres pays et ça a été catastrophique et pour la médecine, y compris privée, libérale et pour la population. Je ne vois ni la modernité, ni l'efficacité dans les politiques publiques faites en Europe.
    Quand on connaît l'état des systèmes de santé publique, aux Etats Unis (50 millions de gens sans couverture sociale), et la déshérence des systèmes de suivi sociale, on peut s'inquiéter pour l'avenir qui ne sera ni serein ni joyeux.
    Je ne sais pas ce que c'est qu'un système efficace d'enseignement quand il n'enseigne plus.
    Je ne sais pas ce que c'est qu'un système de soin qui ne soigne plus, qui devient au mieux une gare de triage pour les cliniques privées.
     J'ai eu un examen à faire, particulier (pas moyen de le faire à l'hôpital) dans une clinique, il y a quelque temps; on m'a pris  15 euros de dépassement d'honoraire que j'ai payé à la secrétaire de la personne et on m'a redemandé 22 euros pour le même examen, un mois plus tard au nom de la trésorerie de la clinique...On ne m'a jamais envoyé de facture, que j'ai réclamé de ne nombreuses reprises (j'ai les papiers à disposition) . Ce n'est plus de la médecine, c'est du racket et ça marche!, maintenant comme cela...Je ne sais pas ce que ce personnage à touché de la sécurité sociale, ni de la Mutuelle pour l'intervention qu'il a faite. Je ne pouvais choisir entre l'hôpital ou la clinique, j'étais interdit de choix...J'estime qu'il y a concurrence faussé, dans l'autre sens et je n'ai pu faire jouer la concurrence puisqu'on ne m'a pas dit  que ce serait payant, en dépassement d'honoraire, je pense que j'aurais du avoir les  informations avant, c'est la moindre des corrections . Je pense donc demander des dommages à la clinique, qui se trouve de fait en situation de monopole vis à vis d'un service, qu'elle ne rends pas, dans les conditions de service public, puisque quelqu'un qui ne peut payer, dans ce cas précis, ne peut être soigné à l'hôpital publique ...A quand le temps ou a partir d'un certain âge on ne soignera plus certaines affections, comme le cancer, suis je si loin de la vérité sur ce qui se prépare! je n'en suis pas si sur!.Pourquoi une telle insistance sur l'euthanasie!.
    On peut faire le même diagnostique sur ce qui, avant Maastrich, était et relevait du service public, sur l'école, sur les impôts qui eux aussi sont déjà en partie privatisés (ne serais ce que le service qui s'occupe de percevoir les amendes sur les radars automatiques) et d'autres services dont je ne peut dire l'importance puisque l'information sur ce qui se trame n'est pas à la portée du public.
    Je sais aussi que les américains, en Irak, privatise la guerre et qu'ils y investissent des sommes considérables.