Heureusement qu'il y a la philosophie et la conversation, pour appréhender la rondeur du monde

Je ne parlerais pas du congrès du PS, c'est un parti de notables qui a rompu avec ses accointances d'origine, à force de trahir les attentes populaires.
C'est un parti infesté par les cléricaux, les néo-cléricaux et les libéraux (ce qui n'est pas du tout incompatible, qu'est-ce que la main invisible du marché sinon dieu!) à la Delors Aubry, comme à l'UMP,  de toute obédience, qui empêchent ce parti de reprendre son rôle. Il s'est classé définitivement comme anti-ouvrier, en 2005, au moment du vote sur la constitution européenne, avant de vouloir jouer le rôle d'avant garde de la "petite bourgeoisie radicalisée", et des Bobos. Compte tenu de la crise du système il est en mal de représentativité et de programme, il avance morcelé, coupé en 4, la synthése ne peut qu'être douloureuse et elle n'admet pas de "replâtrage". Il faut aussi admettre que le système est en crise, que l'alternance des deux principaux partis UMP-PS ne fontionne plus pour maintenir en place la dictature capitaliste, que les solutions de rechange n'existent pas! que c'est devenu impossible de faire comme si cela n'existait pas, si cette crise de modèle et d'identité ne fonctionnait pas.
Maintenant passons à autre chose de plus intéréssant et de plus jovial.
 Je lis beaucoup,en ce moment, je lis notamment Michel Foucault, surveiller et punir et m'aperçois que c'est une personne pleine de contradictions, mal vécu par lui, sa mort tragique en témoigne a postériori? Je ne pense pas que ce soit un personnage humainement sympathique. Pour moi c'est un édifice intellectuel qui me permet d'avoir une vision des institutions auxquelles je ne m'intéressait pas avant (la prison, l'asile psychiatrique, l'hôpital, la maladie mentale, la maladie). Sa "dialectique" permet-elle une ouverture pour un chercheur, c'est à ce moment là que je doute de sa fonction intellectuelle, de sa place dans un quelconque édifice intellectuel. J'aime bien la façon dont il justifie la création de la prison qu'il oppose au spectacle inutile des exécutions capitales, qui devenaient contre productives. Qu'il fallait construire l'idéologie, fausse dès le départ, de la possibilité de rééduquer par le travail...Ses ouvrages sont ils des références bibliographiques et dans quel sens vont-ils, là je n'ai pas de réponses intéressantes sur ce qu'est et comment fonctionne le travail de Michel Foucault...C'est un savoir accumulé, mais un savoir important, impressionnant, qui semble même très construit, qui fonctionne comme un kaléidoscope ou un prisme sur lequel vient se greffer chaque ouvrage, un de ces ouvrages est générique (je pense que c'est surveiller et punir que je viens de terminer et que j'aurais dû lire en premier) et les autres viennent se calquer sur le premier, qui complètent une partie de ce qui est dit dans le premier et viennent successivement compléter le savoir accumulé dans ce premier essais. Ceci forme une oeuvre que l'on ne peut décrypter qu'a la fin une fois que tous les ouvrages ont été visités. Il explore les univers fermés, les lieux ou l'ordre se doit d'être restaurer ou instituer. Les univers d'enfermement qu'il oppose sans doute à la société non fermée qui elle concerne une infinie d'individus qui se placent au dela; ce sont nettement les travailleurs libres et ceux qui vivent de leur rente, les oisifs qui echappent à l'usine à la prison et à tous les autres lieux de clôture. Tous les autres lieux participent à un dégré ou un autre à l'entretient de ces machines totalitaires qui enferment le travailleur dans son usine (qui est organisé comme la prison au 19e siècle )...Parce qu'issue d'un même ordre, même contexte, idéologique, symbolisé par le panopticon de Beltham, à chaque fois réactualisé par de nouvelles inventions technologiques, dont le principe est que le contrôle doit se faire en voyant tout sans être vu soi même, ceci est très fort et m'interpelle beaucoup. La société moderne remplace le lien social par le contrôle, la technologie fabrique des machines et des techniques de plus en plus efficace pour remplacer l'ancien monde, les anciens types de contrôle et de relation. Mais ce monde basé sur l'invidualisme et l'organisation de la guerre de tous contre tous est terrifiant, inhumain et dégradant.
Est sorti aussi, récemment, un petit livre de Jean Claude Michéa que je vous conseille c'est "la double pensée" retour sur la question libérale. C'est un des penseurs qui, même s'il avance lentement, est considérable dans notre époque et il faut comprendre Michéa, comprendre sa démarche. Quand est sorti "L'empire du moindre mal" j'ai cru qu'il évoluait vers un autre mode de pensée, mais il fait parti de ces gens qui savent que tout est à reconstruire...Que l'effondrement intellectuel c'est produit...Que des machines intellectuelles ont été créés pour favoriser cet effondrement politique et moral, auquel on assiste aujourd'hui dans les médias. Ce qu'il dit de ce qu'était 1968 est fantastique et je suis assez d'accord avec lui là dessus. Il est temps de construire et de comprendre pour fabriquer les machines qui nous permettront d'intréter correctement le monde...Il faut relire et commenter l'école de Francfort, Marcuse, Adorno, Horkheimer et jetter ce qui a fait les choux gras de la pensée universitaire d'après 1968, Derridas, Bourdieu, pour reconstruire une pensée moderne et active, une pensée émancipatrice au vrai sens du terme. Son essai, l'enseignement de l'ignorance est considérable ainsi que son travail sur Orwell, qu'il met au centre de son dispositif intellectuel. Il fait, j'insiste, parti des gens qu'il faut lire et qu'il faut commenter.
Foucault est séduisant par son énorme investissement, il construit des univers, il dé construit aussi la pensée bourgeoise, de l'intérieur, il nomme le contexte idéologique, l'identifie... Il résiste devant l'histoire, puisqu'il est encore lu, ce qui est étonnant. C'est une chose que je n'envisage que maintenant...Chose étrange. Avant on s'encanaillait avec Foucault, les temps on changés, les besoins aussi ...La technologie est passé par là! voire. Le libéralisme est une pensée aussi vieille que le socialisme utopique auquel il répondait.Ce qui est nouveau c'est que ce dialogue est rompu parce qu'il n'y a plus de pensée socialiste construite aujourd'hui comme elle le fut avec les Saints Simoniens et les Fouriéristes.